杭州市律师协会

处分决定书

       杭律处字〔2023〕29号

        被处分人：姚伟俊，男，汉族，群众，浙江康城律师事务所专职律师，律师执业证号：13301200310961028。

        被投诉人：程帆，男，汉族，群众，浙江康城律师事务所专职律师，律师执业证号：13301201310479224。

       2019年11月4日，投诉人因与江苏某实业有限公司租赁合同纠纷（厂房和设备租赁）一案，与康城所签订《浙康城（2019）民字第0722号委托代理合同》；律所指派程帆律师担任投诉人在该案中的一审代理人，代理权限为特别授权，代理费为30万元。该律师费由被处分人转给程律师交至律所账户，康城所分别开具3万元、27万元两张律师费发票。该案一审判决后，投诉人不服提起上诉。双方于2020年8月21日签订浙康城（2020）0825号委托代理合同，律所指派程帆律师担任投诉人在该案中的二审代理人，代理权限为特别授权，代理费为甲方（投诉人）实际执行到位赔偿金的10%。二审判决比一审减少37.5万元，该案投诉人并未支付律师费。

       2019年11月21日，投诉人因与卢某浩民间借贷纠纷一案，与康城所签订浙康城（2019）民字第0733号委托代理合同，康城所指派程帆律师担任被投诉人在该案中的一审、执行代理人，代理权限为特别授权，代理费为2万元。代理费由被处分人转给程帆律师，程帆律师将该款转至康城所账号，且律所开具2万元律师费发票。

       2021年2月26日，投诉人因与江苏某实业有限公司租赁合同纠纷（机械设备租赁）一案，与康城所签订浙康城（2021）民字第0139号委托代理合同，康城所指派程帆律师担任投诉人在该案中的一审、执行代理人，代理权限为特别授权，代理费为1万元，该案投诉人并未支付律师费。

       上述四案康城所均办理了收案登记手续。

       关于广西玉林市某再生资源有限公司股东纠纷案双方未签订委托代理合同，被投诉人在调查中自认其代表投诉人去仙居参加了公司股东会，并以投诉人名义办理了举报公司逃税的事务。二人的微信聊天记录也显示被处分人将授权委托书（仙居股东会）发送给投诉人，要求投诉人打印的记录。以上证据可以证明被处分人代理了该非诉讼事务；后续诉讼案件均由其他律所律师办理。

       认定以上事实的证据有：

       1.投诉人提供的材料：江苏省淮安市淮阴区人民法（2019）苏0804民初6973号民事判决书，浙康城（2020）民字第0825号委托代理合同，江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08民终2930号民事判决书，浙康城（2019）民字第0733号委托代理合同，浙江省乐清市人民法（2019）浙0583民11309号民事判决书，中国农业银行个人账户明细，广西壮族自治区博白县人民法院（2021）桂0923民初1166号民事判决书，广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2021）桂09民终1874号民事裁定书，广西壮族自治区博白县（2022）桂0923民初79号民事判决书，浙江省仙居县人民法院（2021）浙1024民初1899号民事判决书，浙江省台州市中级人民法院（2021）浙10民终3050号民事裁定书等；

       2.被投诉人提供的材料：浙康城（2021）民字第0139号委托代理合同；

      3.康城所提供的材料：浙康城（2019）民字第0722号委托代理合同，浙江增值税电子普通发票，授权委托书，浙康城（2020）民字第0825号委托代理合同，浙康城（2021）民字第0139号委托代理合同，浙康城（2019）民字第0733号委托代理合同，浙江增值税电子普通发票等。

       基于上述事实，本会认为：

       1.被处分人于2019年11月4日至12月28日期间，通过其个人账户收取投诉人65万元，均备注为律师费。后通过程帆律师将其中的32万元交到康城所，康城所对收到的款项分别开具2万元、3万元、27万元三张发票，共计开具发票32万元。被投诉人对其中的27万元私自占有8个月左右，另33万元至今未交到康城所，该费用属于被投诉人私自接受委托人的费用。被投诉人参与投诉人与广西玉林市某再生资源有限公司股东纠纷案非诉讼活动，属于律师提供法律服务行为；因此被投诉人辩称该费用为劳务费不能成立。被处分人的上述行为违反了《律师服务收费管理办法》第二十二条、《律师执业行为规范（试行）》第八十九条的规定，属于《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第三项规定的私自向委托人收取费用的行为，应当予以行业处分。

       2.被投诉人在代理投诉人与广西玉林市某再生资源有限公司股东纠纷等事宜时，虽未参与诉讼代理工作，但其自认代表投诉人参加股东会，参与举报公司逃税等事务，双方之间形成了非诉讼代理关系。为此，投诉人依据该关系向被投诉人个人账户支付了30万元，并备注为律师费，被处分人未在康城所办理委托手续。该行为违反了《律师执业行为规范（试行）》第三十五条的规定，属于《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第三项规定的私自接受委托的行为，应当予以行业处分。

       另，被处分人在2006年、2015年因私自收费被杭州市司法局及本会处以行政处罚和行业处分。被处分人本应加强学习，避免类似问题的发生，但其再次出现私自收案、私自收费的违规行为，属于情节严重。依据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十九条第四项规定，应当从重处罚。

       3.被投诉人程帆律师在办理投诉人案件时，康城所均与投诉人签订了委托代理合同，律师费也由被投诉人转交其后交到康城所并已开具发票。对于被处分人私自收取投诉人费用的情况，程帆律师并不知情。故在本次投诉中不存在违规行为。

       综上所述，根据中华全国律师协会《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第三项、第十九条第四项、第九十一条第二款，本会道德纪律委员会作出如下处分决定：

       撤销本会杭律处字〔2022〕24号的行业处分；给予姚伟俊律师公开谴责的行业处分；对程帆律师撤销案件。

       被处分人如不服本会道德纪律委员会作出的处分决定，可在接到处分决定书之次日起十五个工作日内向浙江省律师协会书面申请复查。