当前位置: 首页 >> 中文版 >> 业务研究 >> 研究动态
公司对外担保的效力性分析
日期:2020-05-27    阅读:455次

关于公司为他人提供担保的合同效力问题,审判实践也一直存在裁判尺度不一的问题,九民会议纪要的出台对于统一该类案件的裁判思路具有重要意义。本文结合九民会议纪要的精神就公司对外担保的效力问题进行分析、论证。

公司对外担保效力的主要法条依据

《中华人民共和国公司法》第十六条规定:公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。  

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。  

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

《中华人民共和国民法总则》第六十一条:依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。

法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人。

担保人主张担保合同无效的主要理由

在实践中,担保人往往以公司对外担保未按照公司章程的规定经过董事会或股东会的决议,违反了公司法第16条的规定主张合同无效。

九民会议纪要实施前的主要裁判标准

对于公司法第16条的理解与适用上,在司法实践中主要存在三种裁判观点:

一是认为该条规定系公司内部控制性程序,对外不发生效力,担保合同有效;

二是认为该条规定属于管理性的规定,并非效力性的强制性规定,违反该规定并不必然导致合同无效;

三是认为根据公司章程的规定,公司对外担保的权利在于股东会或董事会,公司法定代表人或管理人员没有权限,担保合同无效。

在九民会议纪要实施以前,司法实践中大多持前两种观点或将前两种观点结合运用,认为《公司法》第16条的规定属于公司内部管理性规定,本意在于限制公司主体行为,防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益,实质系内部控制程序,不能以此增加交易相对方的责任或冲击交易安全,不应约束公司以外的第三人,且该规定系管理性的规定,并非效力性的强制规定,公司内部决议程序不影响担保合同的效力。

因此,除了公司为公司股东或者实际控制人提供担保外,只要担保合同加盖了公司公章,法定代表人或授权代表签字确认,法院一般会认定合同合法有效。

九民会议纪要的主要裁判思路

1.违反《公司法》第16条构成越权代表

关于公司对外担保的合同效力问题,九民会议纪要首先界定违反《公司法》第16条的行为构成越权代表。区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人善意的,合同有效;反之,合同无效。

2.债权人善意的认定

(1)为公司股东或者实际控制人提供关联担保

债权人为证明自己是善意,应当举证证明:一是订立合同时对股东会决议进行了审查;二是决议的表决程序,除被担保股东外,该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

(2)公司为公司股东或者实际控制人以外的非关联方提供担保

只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或股东会决议进行了审查,同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定,就应当认定其构成善意,公司担保应认定为有效。

九民会议纪要同时明确,债权人对公司决议机关决议内容的审查一般限于形式审查,只要求尽到注意义务即可,标准不宜太过严苛。

3.无须决议的例外情况

存在下列情形的,即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议,也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示,合同有效:

(1)公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司,或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构;

(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保;

(3)公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系;  

担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。

变化:根据九民会议纪要的精神,债权人主张担保合同有效,需要举证证明该担保事项的决议机关、决议程序和担保限额符合公司法的规定。但债权人的注意义务仅为形式审查义务,对于股东签章或签名的真伪、股东会或董事会决议的程序是否违法,查过了债权人的审查能力范围,不做影响合同效力的考虑因素。

九民会议纪要实施后,最高院判例的变化

案号:(2019)最高法民终1603号

裁判日期:2019-12-16

案情摘要:保证人以案涉《保证合同》未经亿阳信通公司股东大会决议通过,非亿阳信通公司真实意思表示,保证合同并未成立,对亿阳信通公司不发生法律效力;

一审法院判决结果:担保合同有效

法院认为:《中华人民共和国公司法》第十六条规定的本意在于限制公司主体行为,防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益,实质系内部控制程序,不能以此增加交易相对方的责任或冲击交易安全。该规定应理解为管理性强制性规定,违反该规定不必然导致合同无效。

另,案涉《保证合同》约定了保证人亿阳信通公司保证其提供担保已经通过了股东会或股东大会决议,合同相对方已经尽了合理审查义务。因此,案涉《保证合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,应认定为有效。

二审法院(最高人民法院)判决结果:担保合同无效

按照亿阳信通公司于2016年10月修订的公司章程第五十五条的规定,公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保,须经股东大会审议通过。2018年6月29日,亿阳信通公司作为上市公司,召开的2017年年度股东大会发布的公告未提及对案涉担保情况进行决议的事项。公司章程中并未授权法定代表人为他人提供担保的决定权,亿阳信通公司时任法定代表人曲飞在《保证合同》上加盖名章、决定为他人提供担保的行为,超越了法律和公司章程规定的权限。

基于《中华人民共和国公司法》第十六条第一款对公司为他人提供担保权限的规定,案涉《保证合同》的相对人柳河农商行知道或者应当知道亿阳信通公司在拟决定签订该《保证合同》时应当按照公司章程规定的权限行事。

鉴于柳河农商行知道或者应当知道亿阳信通公司法定代表人决定签订《保证合同》超越权限,该《保证合同》应认定为无效。

结合最高人民法院的二审结果可以看出,虽然九民会议纪要对公司为非关联方提供担保过程中债权人的注意义务未予直接明确,但结合九民会议纪要的精神可以看出,债权人需要证明自己善意第三人的角色,尽到合理注意义务。

对债权人的建议

债权人在与担保人签署担保合同时,为避免自身风险,避免担保合同无效,建议如下:

1.债权人应对担保人的公司章程进行审查。了解担保人对外担保的决议机关、决议程序、担保限额;

2.债权人应按照公司章程的规定,要求担保人按照公司章程的规定履行相应决策程序;

3.要求担保人提供书面同意担保的股东会或董事会决议;

4.要求担保人提供董事或股东名册——以确定相关决议的签字主体是否合规。



责任编辑:李军委